Geschlecht ist wichtiger als Kompetenz
Vor allem bei den Jusos, aber auch in der Mutterpartei, sieht man es schnell: Wenn man eine Frau ist, die leider trotz aller Bemühungen meistens noch immer die Minderheit stellen, wird man förmlich angebettelt, man möge doch für diesen oder jenen Posten kandidieren. Während bei den Männern der Wahlkampf los geht (und der bei uns z.B. zu Kampfkandidaturen um wohl jeden BA-Platz der Männerliste geführt hat), braucht eine Frau nur zu sagen, sie wolle gern kandidieren und sie bekommt fast sofort einen sicheren Listenplatz. Das ist zwar schön, weil es dazu führt, dass das so tolle Reissverschlussverfahren eingehalten werden kann, nach der unsere Listen Frau-Mann-Frau-Mann gereiht werden sollen. Aber es führt halt auch dazu, dass nicht entscheidend ist, was eine Person kann, sondern nur, welches Geschlecht sie hat. Das ähnelt dann sehr dem Regionalproporz im bayerischen Kabinett, wo außer CSU-Mitgliedschaft auch wichtiger ist, aus welcher Region man kommt, als was man kann. Minister wie Werner Schnappauf sind dann das zwangsläufige Ergebnis. Interessanterweise kritisiert die SPD diese Art der Bevorzugung nach Herkunft, fördert aber selber eine nach Geschlecht. Es mag hart klingen, aber ob man für oder gegen die Quote ist, eine solche Doppelmoral könnte schädlich sein, wenn die Wähler sowas bemerken (würden).

Wieso nur Geschlecht?
Die Quote wird gern damit verteidigt, dass Frauen einfach in der heutigen Gesellschaft (geprägt durch die achso geschätzten "judeochristlichen Wurzeln", was gern vergessen wird zu erwähnen) einfach noch überall benachteiligt werden und man deshalb die Demokratie einschränken müsse um Gerechtigkeit zu erreichen. Das ist wohl wahr...greift aber erschreckend zu kurz. Denn nicht nur Frauen werden benachteiligt, sondern auch andere Gruppen. Nur wo bleibt denn die Ausländer-Quote? Die Schwulen-und-Lesben-Quote? Die Rentner-Quote? Die Jusos-Quote? Die Arbeitgeber-Quote? Die Arbeiter-Quote?

Ich bin mir vollkommen bewusst, dass die Praktikabilität dieser Quoten gegen 0 geht, aber das ist nicht mein Anliegen. Beispielsweise hat die Friedrich-Ebert-Stiftung in einer Studie nachgewiesen, dass Ausländerfeindlichkeit auch in der SPD sehr wohl vorherrscht. Das ist nichts, worauf man stolz sein kann, keine Frage. Aber das führt uns doch zur Frage, wieso wir die Gruppe der ausländischen SPD-Mitglieder, die in diesem Land und auch in der Partei wohl mehr benachteiligt werden als Frauen, nicht schützen? Oder warum wir die unterschwellige Homophobie dieser Gesellschaft, in der "schwul" ein Schimpfwort ist und in der gewisse Pfaffen offen polemisieren, nicht mit einer Quote bekämpfen. Eine Schwusos-Quote, nach der 10% der Listenplätze an geoutete Schwule gehen müssen. Und natürlich die Alten, die ja als Arbeitnehmer und auch sonst so sehr diskriminiert werden. Man müsste fast eine Quote fordern, nach der 40% aller Listenplätze mit Leuten über 55 besetzt werden müssen. Bei einer chronisch überalterten Partei ist das aber wohl nicht mehr nötig.

Hast du ne bessere Idee? Hah?
Spätestens jetzt, wenn nicht schon früher, werden diejenigen Leser, die meine Meinung nicht teilen, mich fragen, ob ich denn ne bessere Idee hätte. Oder sie werden mich als Chauvinist beschimpfen. Viele Leute tendieren gern dazu, in simplen Kategorieren zu denken.
Deshalb will ich nochmal ausdrücklich klarstellen, dass ich keineswegs dagegen bin, mehr Frauen zu wählen. Ich halte nur den praktizierten Weg für inkorrekt, die Gründe habe ich aufgeführt. Nur wie es ändern, das ist natürlich die Frage.

Ich will mal utopisch werden: Man müsste wohl an der Quelle anfangen. Religionen, die die Untergeordnetheit von Frauen predigen, seien es Islam oder Christentum, Judentum oder sonstige, dürften nicht die Narrenfreiheit haben, das auch noch staatlich gefördert zu tun. Das selbe gilt z.B. für die Verbreitung der Homophobie, der sich konservativ-klerikale Kreise, wenn nicht offen, so doch verdeckt immer verpflichtet gefühlt haben. Und das Ganze tun sie in öffentlich-rechtlichen Fernsehen, bezahlt vom Steuerzahler. Nennt der Papst Homosexualität unnatürlich und eine Sünde, so ist das seine Religionsfreiheit. Nennt eine Grünen-Politikerin den Papst deswegen einen Hetzer, so ist das ungeheuerlich.
Aber nicht nur Religionen, sondern auch konservative Parteien, Gedankengut aus dem Mittelalter und andere Dinge, wie auch das Bildungssystem, führen dazu, dass die Missstände überhaupt bestehen. Ich mache mir keine Hoffnungen, dass das Ganze in naher Zukunft sich ändern wird.

Was dann?
Was aber dann tun? Nunja, die Quote werden wir kaum loswerden, aber wir könnten sie anpassen, so dass sie wenigstens nicht Geschlecht über Kompetenz fördert. Man könnte sie auf 25-30% senken oder Regelungen einbauen, die aus der Quote ein Hilfsmittel für die Kandidaten machen, sich darauf zu berufen, wenn sie denn wollen, die aber nicht erfordern, dass KandidatInnen angebetttelt werden müssen.
Aber wenn wir gerecht sein wollen, müssen wir eigentlich für andere diskriminierte Gruppen ebenfalls Quoten einführen, die selbiges garantieren. Ein Homosexueller oder Ausländer hat manchmal mehr Gefahr, aufgrund seiner Sexualität oder Herkunft benachteiligt zu werden, als ein Mann / eine Frau wegen seinem / ihrem Geschlecht. Man müsste sich das Ganze überlegen - oder radikal umdenken. Man sollte...