Die CSU hat aus dem Gerangel um ihren ewigen Parteichef (a.D. in spe) Edmund Stoiber nichts gelernt, wie es Peter Fahrenholz in der heutigen SZ passend kommentiert. Stoiber ist nicht (nur) abgesägt worden, weil er undemokratischen Stil pflegte, beratungsresistent war oder interne Kritiker ausspionieren ließ, sondern weil es die Partei, wie der Rest des Landes verwundert feststellte, es plötzlich satt hatte, dass alles über ihren Kopf hinweg entschieden wurde.

Was ist die Konsequenz die die königlich bayerische Staatspartei aus diesen Fakten zieht? Richtig, sie entscheidet die Nachfolge von Stoiber über die Köpfe der Partei hinweg. Mit der schon feststehenden Regelung, Beckstein/Huber als Doppelspitze zu inthronisieren, hat die CSU wieder einmal komplette Ignoranz bewiesen. Aber aus jahrelanger Tradition kann sie es sich ja erlauben, denn der Basis-CSUler mault zwar, aber er stimmt dann doch für das, was man ihm vorsetzt. Einen weiteren, für nicht-Bayern erschreckenden, Mangel an Demokratiebewusstsein offenbart die CSU-Spitze mit dem Versuch, Horst Seehofer die Kandidatur als CSU-Chef auszureden. Ein Waterloo für die Grande der CSU ist es offensichtlich, wenn so ganz normale demokratische Procedere, wie die Wahl eines Parteichefs durch einen Parteitag, stattfinden könnte. Bloß keine Auswahl zwischen zwei Kandidaten lassen, denn das führe zu einer Spaltung der Partei. In einem anderen Bundesland wäre eine Partei, bei der demokratische Entscheidungen nicht stattfinden, weil sie zur Spaltung führen würden, nicht tragbar. Die CSU beweist mal wieder, dass es die demokratische Entwicklung komplett verschlafen hat und die meisten bayerischen Wähler schlafen mit ihnen...