Stellen Sie sich vor, Sie haben ein Leben lang gespart und sich ein kleines Häuschen gekauft, für ihre Familie und ihre Kinder. Nun haben Sie also ihr Ein-Familien-Reihen-Haus-Hälfte und weil Sie ein vorsichtiger Mensch sind, schließen Sie jetzt natürlich eine Feuerversicherung für das Haus ab. All ihre Nachbarn haben auch so eine, also fühlen Sie sich in guter Gesellschaft.
Und Siehe da, es kommt tatsächlich, wie Sie es befürchtet haben, Klein Kevin vom Nachbarn spielt mit den gefundenem Flammenwerfer (Papi ist Flammenwerfersoldat bei der Bundeswehr) im Keller und in einem Akt der Fahrlässigkeit (den Flammenwerfer gegen den Öltank richtend) schafft es die kleine Rotzfresse, das Haus des Nachbarn anzuzünden. Doch Sie leben in einem Reihenhaus und der Brand nebenan erwischt auch ihre neu erworbene Reihenhaus-Hälfte. Zum Glück war ihre Frau mit den Kindern bei der Oma und Sie mussten "Überstunden" mit ihrer jungen, blonden Sekretärin machen, also kam keiner zu schaden. Jedenfalls von Ihrer Familie, Klein Kevin ist natürlich mittlerweile recht kross gebraten. Aber das, so denken Sie, geschieht der Hackfresse recht. Nun stehen Sie also da, mit einem Haufen Asche, dass einmal ihre Reihenhaus-Hälfte darstellte. Doch halt! Sie haben ja eine Brandversicherung abgeschlossen, vor nichtmal einem halben Jahr, gute Sache denken Sie. Sie eilen also zur Versicherung und klagen Ihr Leid, in Erwartung auf genug Geld, sich ein neues Reihenhaus zu kaufen. Doch leider, so teilt man ihnen mit, verfolgt diese Versicherung eine andere Logik: Sie haben nur 6 Monate eingezahlt, also bekommen Sie nur 50 Cent (nicht den Rapper, Euro-Cent) für ihr verbranntes Haus. Ihr Nachbar, mit dem verbrannten Klein Kevin, bekommt dafür das Geld, genug für eine Villa, denn er hat schon 30 Jahre eingezahlt. Und jetzt dämmert es Ihnen, dass eine Versicherung bei der "Rüttgers AG" wohl keine so gute Idee war.

Dieser Fall ist natürlich vollkommen fiktiv und keine Versicherung würde ihren Mitgliedern weniger leisten, weil sie nicht lang genug eingezahlt haben. Das ist der Sinn einer Versicherung, alle zahlen in gleichen Raten ein und bekommen immer gleich viel raus, wenn der Versicherungsfall eintritt. Der Vorschlag von Jürgen Rüttgers, der die Arbeitslosenversicherung so ändern will, dass sie gestaffelt nach Einzahlungsmenge auszahlt, widerspricht also dem grundlegenden Konzept einer Versicherung und da man nicht mehr Geld hat, nur weil so ein Kaspar in NRW Vorschläge macht, muss man denen, die weniger lang eingezahlt haben, dann halt was wegnehmen, wenn man anderen mehr gibt. Und dann erkennt man gleich, wieso das Ganze nur scheinbar sozial ist (abgesehen davon, dass keine Arbeitsanstalt weiß, wer wie lang eingezahlt hat). Generell allen über 55 länger auszuzahlen, ohne wo anders zu kürzen, wäre eine soziale Lösung. Nur wer soll das bezahlen?