Ich frage mich mal wieder was. Im FGH kam eine Diskussion auf und ich vertrete zwar einen Punkt, aber ich hätte doch gern mehrere Meinungen dazu. Also schreib ich's mal hier rein, wer das liest, mag mir was dazu schreiben:
Es geht um zwei Argumentationsformen, die beide zu den "schmutzigen Tricks" gehören in einer Diskussion, deren Existenz und Einsatz man aber jedoch kennen sollte: Argumentum Ad Hominem und Tu Quoque. Wer diese noch nicht kennt, der mag mir kaum helfen können, aber ich erkläre sie kurz (für den, der Wikipedia-Faul ist):

Argumentum Ad Hominem bedeutet im Grunde genommen, nicht das Argument des Gegenüber zu zerlegen, sondern den Gegenüber selbst zu attackieren.

A: Die Sozialdemokratie ist die einzige den Menschen helfende Form der Politik.
B: Sie sind ja naiv, wenn sie glauben, dass die Sozialdemokratie was für den Menschen tut!

B reagiert hier nicht auf die Aussage des A, sondern versucht ihn als "naiv" darzustellen, was dessen Argumente abwerten soll.

Tu Quoque ist der Versuch, die Aussage eines Anderen dadurch zu negieren, dass dieser selbst sich nicht daran halte. Folgendes Beispiel macht klar, was ich meine:

A: Rauchen ist schädlich für dich, hör auf damit!
B: Du rauchst doch selbst wie ein Schlot!

B geht nicht darauf ein, ob Rauchen schädlich sei oder nicht, sondern wirft ihm vor, dass er ihm das nicht vorhalten könne, wenn er es selbst nicht anders tue.

Nun, da ich das geklärt hätte, mein Problem. Oder besser gesagt, die Frage die wir uns stellten: In welchem Zusammenhang stehen diese beiden Argumentationstypen? Ist jedes Tu Quoque automatisch ein Argumentum Ad Hominem oder gibt es auch Fälle, bei dem dies nicht so ist?
Um Input wär ich sehr dankbar :-)